Q1. Why is the measurement of market risk important to the manager of a financial institution?

Q2. New Bank has a $1 million position in a five-year, zero-coupon bond with a face value of $1 402

552. The bond is trading at a yield to maturity of 7 per cent. The historical mean change in daily yields is 0.0 per cent, and the standard deviation is 12 basis points.

a.       What is the modified duration of the bond?

b.       What is the maximum adverse daily yield move given that we desire no more than a 1 per cent chance that yield changes will be greater than this maximum?

c.       What is the price volatility of this bond?

d.       What is the daily earnings at risk for this bond?

Q3. Export Bank has a trading position in Japanese yen and Swiss francs. At the close of business on 4 February, the bank had ¥300 000 000 and SF10 000 000. The exchange rates for the most recent six days are given below:

Exchange rates per dollar at the close of business

a.   What is the foreign exchange (FX) position in dollar equivalents using the FX rates on

4 February?

b.   What is the definition of delta as it relates to the FX position?

c.   What is the sensitivity of each FX position; that is, what is the value of delta for each currency on 4 February?

d.   What is the daily percentage change in exchange rates for each currency over the five-day period? (Note to students: It will be easier to use spreadsheet for this question.)

e.   What is the total risk faced by the bank on each day? What is the worst-case day? What is the best-case  day?  (Note to  students: It will be  easier to use  spreadsheet for this question.)

f.   Assume that you have data for the 500 trading days preceding 4 February. Explain how you would identify the worst-case scenario with a 95 per cent degree of confidence?

g.   Explain how the 5 per cent value at risk (VaR) position would be interpreted for business on 5 February.

h.   How would the simulation change at the end of the day on 5 February? What variables and/or processes in the analysis may change? What variables and/or processes will not change?

Q4.      The value at risk approach introduced in the early 1990s was a concept widely endorsed by the

Bank of International Settlements (BIS) and included in the Basel reforms regulating banks’ capital.  The attached article written by KPMG and published in 1996 discussed the value at risk approach and the early debate concerning its use as the standard market risk measurement tool. Assess the usefulness of VaR as a market risk management tool. 

VAR: the last word or a step along the way?

Peter Nash and Wayne Read Peter Nash and Wayne Read are with KPMG's treasury & financial risk management group.

May 14, 1996 – 10.00am

Risk managers are divided about whether the value-at-risk approach is the        appropriate measurement standard, despite its high profile endorsement. Peter Nash and Wayne Read* examine the issue.

THE high profile endorsement of value-at-risk (VAR) by the Group of Thirty (G30)  in 1993 and, more recently, the Basle Committee on Banking Supervision has led to the rapid adoption of this approach as the measurement standard for market risk  in the finance industry.

However, risk managers are divided as to whether VAR is the last word in measuring risk or merely part of an evolving framework.

This issue was debated by academics and risk managers from around the world at the KPMG-sponsored global derivatives conference in Paris last week.

For many, VAR provides an important, but limited, view of the risk within a     portfolio which needs to be supplemented by other measurement techniques.

The concept behind VAR is deceptively simple. It is a measurement process which translates the riskiness of a portfolio (or derivative transactions) into a potential    loss, expressed in dollar terms.

This involves estimating the potential loss that could occur as a result of changes in underlying market variables (eg, exchange rates or interest rates) over a defined      holding period for a given level of statistical confidence, usually 95-99 per cent.

For industry regulators and many boards of directors, VAR is seen as a practical and intuitive approach to measuring risk and communicating an organisation's risk profile.

Indeed, the Securities and Exchange Commission in the US and international      accountancy bodies are moving towards using VAR information as a standard for future disclosure of financial risk to shareholders, something many Australian    banks already do as a matter of good practice.

While VAR has typically been used by trading operations of financial institutions, it is widely seen as valuable for larger industrial and mining corporations exposed to

foreign exchange, commodity and interest rate risk where active risk management is an important part of the corporate treasury mandate.

Many large corporations in the US now include VAR as part of their risk measure ment processes. Similar interest is now being shown by corporate treasurers in  Australia.

An important issue for risk managers is whether the VAR information necessarily provides a complete picture of the risks faced by an organisation in managing its  risks.

Since VAR measures the impact of market movements on portfolios in normal       markets, it does not consider extreme events. Understanding the potential impact of improbable and adverse events should be part of the risk measurement process.

That's the point of risk management! Indeed, the Insurance and Superannuation   Commission virtually mandated the incorporation of scenario analysis in its           recently issued guidelines on derivatives extending the G30 and Basle Committee's recommendation across the regulatory framework to include the fund                    managements industry.

Scenario and stress analysis should be seen as a complementary risk management tool rather than an alternative to VAR. Developing a robust framework for scenario analysis is more than just measuring the impact of particular events on portfolios.

CLEARLY, the events must relate to the type and concentration of risks being managed.

While the underlying objective is to measure these impacts, it is more than just a mathematical exercise. Knowing the potential losses may exceed a particular      tolerance level is more important than a precise measure of the losses.

Regulators, therefore, have been reluctant to provide an explicit framework for scenario.

One form of scenario testing involves measuring the impact of past periods of "significant disturbance" (eg, the 1987 equities crash).

Using this historical information, risk managers can quantify the impact of known large price movements and liquidity shortages.

Scenario testing can also involve simulating changes in the key assumptions of the VAR model utilised by an organisation.